MedIQ

A cím természetesen nem tőlem származik, hanem Koltay Tibor a Magyar Tudományban megjelent írásából. Ez tipikusan annak az esete, amikor olyan ír egy területről, aki nem ért hozzá, beleolvasgatott, böngészgetett, de tartalmilag nem ért hozzá, ezt fontos kiemelni. Szerencsére ezt mások is, köztük a BioPunk blog, így gondolják. A gond az, hogy ha én repülőkről írnék egy repülésről szóló szaklapba, pedig nem értek hozzá, nem az én hibám, ha megjelenne a cikk, hanem a lap hozzá nem értését tükrözné. Kérdés hogyan jelenhet meg egy ilyen írás az MTA lapjában. Andrew Keen könyvét én is olvastam, ebben a cikkben annak a szerzőnek a félreértései jelennek meg. A BioPunk blog számos pontot megcáfolt, más dolgokra térnék ki.

A Web 2.0-s környezet nem a tudományosságot támogatja.

A web 2.0-es környezet nem támogat és nem cáfol semmit. Ez egy technológiailag minimálisan más platform, mely a kommunikáció, együttműködés csatornáinak tárházát újítja meg és bővíti ki. Attól függően hasznos vagy haszontalan, mikre milyen céllal használjuk.

A Web 2.0 kapcsán olvashatunk arról, hogy az a tömegek bölcsességének érvényesülése, ilyen módon, hozzájárul a tudás demokratizálásához. Ne felejtsük el azonban, hogy tömegek nem szükségképpen értelmesebbek, mint az egyének külön-külön.

Ha már Andrew Keen becses könyvét emlegeti a szerző, javaslom elolvasásra a The Wisdom of Crowds című alapművet is.

Azt bizonyosan mondhatjuk, hogy a névtelenség nem jellemzi a tudományt, hiszen formális csatornákon, főleg folyóiratokban publikálják eredményeiket.

És akkor mi a helyzet az egész tudományos publikálást meghatározó peer-review rendszerével, mely az esetek 95%-ban teljesen és ellenőrizhetetlenül névtelen? Kivételként ott vannak az open access lapok, ahol a bíráló névvel, elérhetőséggel vállalja véleményét.

Világos viszont, hogy nem kell törődnünk például azzal, ha valaki önmegvalósításától motiválva blogot indít, és ott mindenféle, tudományos szempontból megalapozatlan állítást hoz nyilvánosságra. Nem helyeselhetjük viszont, ha az ott leírtakat azonos érvényűnek tekintik egy lektorált folyóiratban megjelent cikk állításaival.

Ennél rosszabb következtetést nehéz lett volna írni. Nem példálózok, csak egy dolgot hozok fel, a ResearchBlogging-ot, ahol nem egyszer jobb kommentárok, írások születnek kutatók tollából, mint az eredeti cikkek, amikről írtak.

A Listserv említése 2010-ben pedig csak hab a tortán.

A web 2.0 vagy közösségi média vagy nevezzük bárhogyan is, ha stratégiával, hozzáértéssel használják, rengeteget segíthet egy kutatónak (konkrét példa). Én a terület biztonságos, hasznos eszközeit igyekszem évek óta bemutatni a magyar orvosi és tudományos világnak, de az ilyen megalapozatlan állításokkal teletűzdelt, hozzá nem értő vélemények, melyek ráadásul megbecsült szerzőtől származnak nagyban hátráltatják ezt a munkát. És ehhez még egy MTA szintű lap is asszisztál.

Magam részéről igyekszem továbbra sem írni a repülőkről...

A bejegyzés trackback címe:

https://mediq.blog.hu/api/trackback/id/tr872042111

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

bastian 2010.06.01. 09:16:33

Hiányolják a cenzúrát, ez a bajuk....

kozepfoldi 2010.06.01. 09:34:39

Azert ez talan nem ennyire egyszeru...
Nyilvan fontos a web 2.0, es persze nem tulajdonithatunk neki "szandekot" valami ellen vagy mellett.
De azert tenyleg nem ugyanaz, ha egy delutan leulok es leirom a (mondjuk okos) gondolataimat valamirol, es ha ezt elkuldom egy ujsagnak. A folyoiratok szerepe itt korantsem a cenzura, egyszeruen a jo helyeken megjelent irasok tartalmaban jobban megbizik az ember, hiszen tobblepcsos ellenorzesi folyamaton mentek at. (Ez persze nem biztositek arra, hogy ott nem irhatnak akar szandekos butasagot, de azert tobb a semminel.) Valahogy tehat a klasszikus tudomanyos kozlesi modok segitenek az embernek kihalaszni akar a novekvo informaciokupacbol a relevans dolgokat.

kozepfoldi 2010.06.01. 09:53:49

Ha mar elkezdtem, irok meg a cimhez is:
Nem, nagy valoszinuseggel nem veszelyes. Marmint a tudomanyra a web 2.0. De szinte biztos, hogy nem is az lesz a fo terepe, egyszeruen termeszetebol adodoan. Az eredmenyek nepszerusitesenek, informalis megtargyalasanak ez kimondottan megfelelo keret, de a jelentos "attores" jellegu eredmenyek sokkal kontrollaltabb csatornakon jelennek meg, leginkabb azert, mert a eredmenyt eleroknek is ez az erdeke.

KissMáté 2010.06.01. 09:55:40

Viszont folyóiratokban is meg lehet találni az analógiát. Az FHM-ben vagy az UFO magazinban olvasott tényeket nem fogom készpénznek venni, pedig valószínűleg ott is átmegy egy cikk több rostán. Ahogy a folyóiratokban, úgy az interneten is meg kell keresni a megbízható forrásokat, és aki egy kicsit is jártas a témában, meg is találja.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 10:07:38

szegény tudomány :(((

lassan eljutunk oda, hogy mindenki azt gondol a világról, amit akar, anélkül, hogy rendesen megégetnék, mint a régi szép időkben

én megértem a szent tudósok felháborodását
hova jut a világ???

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 10:08:51

@KissMáté: így, így...
egy igazi beavatott tudományhívő, nem fogadja el mások tapasztalatait, ha ellenkezik a saját hitével

te egy szent ember vagy

neurotikk! (törölt) 2010.06.01. 10:17:05

A cimet olvasva az volt az eszemben, nem a web 2.0 nem veszelyes a tudomanyra, hanem a hatarozott es hangos idiotak, akik hasznaljak.

Elolvasva egy ket dologban egyetertek, de azt mondanam, sem az iro velemenye, sem a tied nem igaz onmagaban, mindekttoben van valami, mindkettore van pelda, ellenpelda, es hogy melyik fele tendalunk az helyzetfuggo.
Web 2.0-be nagyon is beleertjuk a tartalmat ado felhasznalokat is, onmagaban az eszkoz mint irod nem sokkal mas mint barmi korabbi, a tomegek pedig nagyon is el tudjak torzitani vagy akar elnyomni is a tudast, eleg csak belelapozni bulvarcikkekbe a tudomanyrol vagy a tudomany tortenetebe, ez a viselkedes mediafuggetlenul jelentkezhet, a publikalas nagyon is nevvel tortenik mig a neten jellemzobb az anonimitas, hulyeseggel teletuzdelt blogot meg azt hiszem nem nagyon kell keresni. : ) Talan inkabb az ertekeseket nehezebb fellelni.
Jo dolog a kritika, de a kiegyensulyozatlan vagy destruktiv kevesbe.
Ezt csak azert irtam mert a hangvetelbol ugy tunt, teljesen eldobasra itelned a cikket, pedig szerintem egyszeruen csak reszigazsagok voltak benne.

kozepfoldi 2010.06.01. 10:18:22

@KissMáté: Persze, nyilvanvaloan az ujsagok sem vehetok keszpenznek. De azert van egy szint, ami folott megno a bizalom, ezt eleg jol be lehet loni minden teruleten.
wmikinek: Pedig igen, szelektalni kell, anelkul elveszik az ember. Tudni erdemes az allitasrol, hogy ki irta, es igen, szerintem azt is, hogy hol. Ezek a mellekinfok segitenek a helyen kezelni az "eredmenyeket".

Bobby Newmark 2010.06.01. 10:19:25

Attól tartok, hogy te vagy az, aki nem teljesen látod át ezt a dolgot. Az írás nem rólad szól. Te korrekt és tudományos igényességű blogot írsz. Ilyen blogokat, meg tudományos oldalakat látogatsz.

De ez baromira nem általános. Egyszerűen őrület, hogy mi folyik a Web2.0 világában máshol. Vallási fanatikusok, szektások, politikadroidok, meg szimplán ostoba barmok osztják az észt olyan témákban, amikről fingjuk sincs, nagy arccal pofáznak bele baromságokat olyan beszélgetésekbe, amihez a világon semmi közük nincs. Szándékosan vagy értelmi képességek híjján félreértelmeznek kutatási eredményeket. Bulvár ismeretterjesztő ferdítéseket tekintenek "tudományos" cikknek.

Aztán ezek a dezinformációk és bődületes baromságok később hivatkozási alappá válnak későbbi "vitákban".

És mivel Web2.0, egyik "vélemény" annyit ér, mint a másik, egy ilyen ostoba tuskó úgy érezheti, hogy jobban tudja, mint egy szakember, akinek ez a munkája.

A tudás NEM demokratikus, a tudományos tények NEM szavazás útján bizonyulnak igaznak. Nem lehet cél a tudomány demokratizálása.

Borzalom, ami megy. Dugd ki az orrod egy kicsit a saját területedről, és nézz körül! Olyan "komolytalan" helyeken, ahová önszántadból nem mennél!
Iszonyat mértékű az ostobaság terjed a Web2.0 "jóvoltából", és az emberek NEM KÉPESEK szelektálni.

Ez a nagy probléma, nem a VALÓBAN tudományos, Web2.0-s világ. A laikusokkal, és a tudományos ISMERETTERJESZTÉSSEL van a gond, nem a valódi tudományos munkával. (Arra szvsz tényleg nincs sok hatással a Web2.0)

kozepfoldi 2010.06.01. 10:22:13

@Bobby Newmark: veled is egyetertek. Azert alakul ez... Marmint "The Wisdom of Crowds" ebben a temaban.

neurotikk! (törölt) 2010.06.01. 10:22:23

@bastian:
Hajjaj. Na tessek, ez most a tomeg bolcsessegehez milyen iranyban jarult hozza? ; )
Jo kis tipikus peldaval indult a kommentek sora. : ))

kozepfoldi 2010.06.01. 10:27:23

Talan erdemes azt leirni, hogy a klasszikus menet a kovetkezo:

szobeli eloadas -> cikk -> tankonyv.

Szoban megengedhet az ember maganak akar kevesse megalapozott gondolatokat is, de mar csak a bizonyithato dolgokat irja le, es ha azt masok (sokan) is igaznak talaljak, akkor esetleg az allitas egy ido utan tankonyvszintuve erik. Az allitas "igazsagaban" vetett hit balrol jobbra novekszik. A web 2.0 dolgok elegge az elejen vannak (lehetnek) ennek a sornak.

Bobby Newmark 2010.06.01. 10:30:32

@kozepfoldi: Aha, és azokkal mit kezdesz, akik 100% meg vannak róla győződve, hogy a világot és a kormányokat irányító háttérhatalom szándékosan butítja a népet, elfedve "az igazságot", és véleményük szerint a tankönyvek hazudnak, egy szavukat sem szabad elhinni?

Ne akard tudni, mennyi ilyen szerencsétlen idióta van. Egyik legszebb példa (hogy ne kelljen messzire menni) wmiki.

kozepfoldi 2010.06.01. 10:36:40

@Bobby Newmark: Erre nem nagyon tudok mit mondani. Talalkoztam mar, persze, hasonlo velemenyekkel, azt szoktam mondani, hogy nem letezhet, hogy egy zsak ember a vilagon mindenutt arra var, hogy talaljon egy olyan bevett elmeletet/modellt, amit ha megcafol, akkor abbol nagyon sokaig megelhet. Szoval ha kilog a lolab, annak ki is kell derulnie elobb-utobb.
Nem szokott mukodni az erveles, pedig en nem latok benne hibat...

Haibane 2010.06.01. 11:07:36

@Bobby Newmark: teljesen egyetértek veled, mint kutató látom, hogy mennyi szeméttel van tele az internet, amit a sok wmiki féle buta troll folyton linkelget mint szent igazságot, miközben valós, bizonyított dolgokról fogalma sincs.

És igen kedves wmiki, javaslom neked, hogy hallgass minden jöttment bolond ember szavára, tekintsd azokat a saját szent igazságodnak, és véletlenül se fogadj el olyan dolgot, ami esetleg még működik is.

Azért én elgondolkodnék a helyedben (olyat tudsz?) azon, hogy vajon miért írta le több független csoport ugyanazt a természeti megfigyelést ugyanúgy, míg két "ufóészlelés" között semmi korreláció sincs...

2010.06.01. 11:09:46

A tudományra nem a web2 veszélyes, hanem az, hogy ha felkent papjai az akadémiai székekben ülve, hetven és a halál közt már képtelenek új gondolatok befogadására, és vélt tekintélyükük valamint valós pénzeik megőrzése érdekében a fiatalabb generációba tartozó kutatóknak ott tartanak be ahol tudnak.

Haibane 2010.06.01. 11:10:43

Mivel én külföldön folytatok kutatásokat, ezért nem tudom, hogy sok embernek mi a baja az MTA-val, de látom, hogy legtöbbjük fejében az intézmény maga egyenlő a tudománnyal. Bátran állíthatom, hogy ez a világ nyugatabb felén teljesen jól működik.

2010.06.01. 11:10:57

@Haibane: Wmikivel nem kell foglakozni, a tudomány működéséről, alapvető módszereiről halvány pótsegéd fogalma sincs.

Bobby Newmark 2010.06.01. 11:13:42

@zulu: Tudsz mondani akár egyetlen konkrét példát, névvel, kutatási témával és eredménnyel, MTA tag nevével, egy ilyen fiatal kutató elnyomásával kapcsolatban?

kozepfoldi 2010.06.01. 11:20:49

@zulu: Nem akarom az akademiat vedeni, de szerintem ez nem annyira generacios alapon mukodik. Nyilvan vannak erdekek a konkret szakmai szempontokon tul, de ez nem is meglepo, foleg ha penzekrol is szo van. Nyilvan fiatalon nehezebb altalaban is szohoz jutni, de ez elvben szerintem inkabb azzal fugg oszze, hogy fiatalon (keves kiveteltol eltekintve) szuksegkeppen kevesebb eredmenyt is tud a hata mogott az ember.

drHorváthTamás · http://drhorvathtamas.com/ 2010.06.01. 11:26:38

Egy csomó dolgot lehetne pro és kontra is mondani a klasszikus tudományos publikálás és a web2.0 viszonyáról. Például a web2.0 mellett szól, hogy olyanok is lektorálhatnák a cikket, akik nem tagjai az adott újság szerkesztőbizottságának, de értenek hozzá. Ráadásul helyben, azonnal, leírva (ha nincs önkényesen moderálva) lehetne rá reagálni, és rá lehetne világítani olyan fals információkra, amik egy peer-reviewed újságban esetleg véletlenül vagy szándékosan, de átmennek. A peer-reviewed világban is vannak érdekes dolgok.

De ez csak egy szempont, nem akarom külön védeni vagy favorizálni a web2.0-át a tudományos életben.

A másik, hogy a tudományos web2.0 világában az én szememben csak az releváns, aki forrásmegjelöléssel ír. Csak nagyon kevesen engedhetik meg maguknak, hogy ezt ne tegyék meg. Például most nem is jut eszembe ilyen ember :). Ha pedig olyan a célközönség, akkor azt is tisztázni kell, hogy a személyes tapasztalatnál hivatalosan (jogilag) erősebb a tudományos cikk, annál pedig erősebb a tankönyvi tanítás, vagy az evidencia (bár ez utóbbi sokszor hülyeség). Persze ezt nem tudhatja feltétlen egy laikus olvasó, pedig ha nyilvánvaló lenne, akkor sok netes tévhittel le lehetne számolni. Főleg, mivel ezekhez általában még forrásmegjelölés sincs...

kozepfoldi 2010.06.01. 11:37:27

@HTamas: Igen, talan arra mindenkeppen jo lenne a web2.0, hogy valahogyan szemelyesebbe, gyorsabba tegye a mar meglevo (ertelmes) szovegek elemezgeteset. Ha kerdezhetne a kommentelo a szerzotol, ha valaszt is kapna. El tudnam kepzelni, hogy egy klasszikus (peer-reviewed) ujsagnal minden cikkhez tartozna forum... Csak hat ha a szerzo folyton korabbi irasait magyarazna, soha nem lenne ideje ujat irni.

Haibane 2010.06.01. 11:40:35

@kozepfoldi: néhány online folyóiratnál van lehetőség a cikk alatt kommentelni, és természetesen a szerző is tud válaszolni. A nívósabb tudományos magazinokban/újságokban pedig RENDES peer-review megy, sokszor rendesen szétszedik az írót (néha én is :P)

kozepfoldi 2010.06.01. 11:47:53

@Haibane: Kosz az infot, az en teruletemen nem nagyon lattam ilyet, de erdekessegkent azert majd keresek egyet.

>RENDES peer-review megy, sokszor >rendesen szétszedik az írót

Errol van szo! Meg hat, a - mondjuk igy - kutatoknak is kell egy kis izgalom, nem?

Es persze pont az hatarozza meg, hogy melyik ujsagbeli cikkeknek hiszunk ugy altalanossagban jobban, hogy tudjuk, ott milyen a biralati eljaras.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 12:27:18

@Haibane: engem nem zavar, hogy kisebbségben vagyok
eddig a tudomány összes elméletéről kiderült, hogy helytelen

annak idején a hozzátok hasonlók meg voltak győződve arról, hogy a föld lapos, és körülötte kering a nap

aki pedig más véleményen volt, azt megégették

azt hiszem épp itt az ideje, hogy elmúljanak ezek az idők

Bobby Newmark 2010.06.01. 12:38:17

@wmiki: Totál el vagy tévedve, MA éppen TE vagy az, aki azt mondja, hogy a Föld lapos. Csak fel sem tűnik neked.

Ugyanez volt anno is, a tudomány állt szemben a vallási fanatizmussal. És meg vagyok róla győződve, hogy hasonlóan ostoba érvekkel a laposföld hívők is kurvára meg tudták magyarázni, hogy a tudomány eddig is mindig tévedett, a Föld bizony lapos, bármit is mondanak.

De gyanítom, hogy ezzel te tökéletesen tisztában vagy, csak élvezed, hogy névtelenül seggfejkedhetsz.

kozepfoldi 2010.06.01. 12:45:12

@wmiki: Talan azt erdemes hangsulyozni, hogy a tudomany lenyegeben modszer. (Abban valoszinuleg igazad van, hogy ez nem mindig volt igy.)

Szoval alapos, es ezzel osszefuggesben kisse lassu, vagy talan konzervativ modszer. A lenyeg az, hogy semmit nem fogad el az ember bizonyitek nelkul. Es igen, ha van bevalt elmelet, addig nem dojuk el, amig nincs bizonyitottan jobb. A bizonyiteknak pedig jol meghatarozott kriteriumai vannak. Mondjuk olyanok, mint reprodukalhatosag, mas ember altali ellenorizhetoseg. Ez persze bizonyos esetekben talan lassitja a fejlodest, de megbizhato, es elkeruli a zsakutcakat.

KissMáté 2010.06.01. 13:06:20

@wmiki: Bizony, ez igen rossz példa, Galileit az inkvizíció késztette tanai visszavonására, tehát éppen a vallási konzervativizmus állt a tudományos fejlődés útjában. (Lásd: ma kreacionizmus.) Bár ez már igen messze van a web 2.0-tól.

Bobby Newmark 2010.06.01. 13:12:27

@KissMáté: Wmiki a gyakorlatban szemlélteti, hogy pontosan HOGYAN káros a tudományra a web2.0. (Illetve a tudományos ismeretterjesztésre, és a népesség átlag intelligenciájára.)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 13:43:19

@Bobby Newmark: én sose mondtam olyat, hogy a föld lapos
bár van rá "bizonyíték"

szokás szerint hazudsz és mocskolódsz
igazi hívő vagy

kozepfoldi 2010.06.01. 13:57:28

@wmiki: Termeszetesen tevedett.

Arrol van szo ugye, hogy a vilag megertesere a tapasztalotokkal egybevago modellek gyartasa folyik. Ezek a modellek folyamatosan fejlodnek, valtoznak, lecserelodnek, aszerint, hogy milyen uj - mondjuk igy - kiserleti tenyek adodnak. (Jellemzoen azert arrol van szo, hogy azokra a jelensegkorokre, amikre egy modellt kidolgoztak, az tovabbra is ervenyes, csak kiderulnek a hatarai.) Amennyiben egy modell lecsereleset a "tudomany tevedesenek" tekintunk, akkor ilyen persze van. De ezt az egeszet jobb inkabb termeszetes evolucios folyamatnak tekinteni, erre utal a talan idetlenul hangzo "jelen tudasunk szerint" szoveg, amit gyakran lehet hallani.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 14:05:55

@kozepfoldi: úgy érted, az se 100%osan biztos, amit most állítanak?

dehát azok be vannak bizonyítva, vagy nem?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 14:08:36

@kozepfoldi: úgy érted, az se 100%osan biztos, amit most állítanak?

dehát azok be vannak bizonyítva, vagy nem?

Bobby Newmark 2010.06.01. 14:13:01

@kozepfoldi: Evolúció... hát ezt kár volt említeni, csak figyeld! :D Természetesen az is csak a tudomány egyik hazugsága... :P

kozepfoldi 2010.06.01. 14:18:45

Ugy ertem, persze.

Vannak persze egyertelmu dolgok, a Foldet mar valoszinuleg sohasem fogjuk ujra laposnak tekinteni.
De az osszetettebb kerdesek eseten a bizonyitas gyakran arra vonatkozik, hogy az aktualis modell felteveseibol adodik az allitas. Nem illik pontatlanul idezni, de Einstein mondott olyasmit, hogy vegtelen szamu kiserlet sem bizonyithatja az igazat, de egyetlenegy is cafolhatja. Ezzel egyutt kell elni...

Na, kicsit messze kanyarodtam a w20-tol, elnezest a bloggazdatol.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 14:44:15

@kozepfoldi: de ha amit most mondanak, az se biztos, akkor milyen alapon nevezik tudásnak?
hiszen semmi köze hozzá

és főképp: miért erőltetik állami intézmények másokra az épp aktuális hittételeket?

mikor válik végre szét az állam, és a hitterjesztés?

kozepfoldi 2010.06.01. 14:56:48

@wmiki: Akkor tegyunk pontot itt, mert mar semmi koze a cimhez.

Tudomanyos ertelemben vett tudasnak azt nevezhetjuk, ami kiallta a valosaggal valo osszevetes probajat, sokszor, sokfelekeppen vizsgalva.
Ez nem jelenti azt, hogy ezek bebetonozott, megkerdojelezhetetelen allitasok. A tudomany lenyege a kerdesfelvetes, beleertve a bevett elmeletek allando ellenorzeset. Furcsa kettosseg van itt, egyfajta alazat a korabbi eredmenyek/modellek irant (hiszen nem tudunk jobbat), es allando vizsgalodas, hogy tenyleg ugy van-e. Ez viszi elore a dolgokat, igy nem statikusak az igazsagak, de ez minden, amink logikusan gondolkodva van/lehet.

Nem allitom hogy a "megismeresnek" nincsenek mas utjai, de azt igen, hogy ez egy ertelmes lehetoseg.

Akkor ide teszem a pontot.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 15:06:25

@kozepfoldi: összefoglalva:
a tudománynak semmi köze a tudáshoz

akkor végig egyetértettünk
még azt nem értem, ha azok szerinted sem megkérdőjelezhetetlen állítások, akkor miért kell belőlük bemagolni egy jó csomót, állami intézményekben

Bobby Newmark 2010.06.01. 16:05:12

@wmiki: Azért, hogy ne maradj ilyen segghülye. Na, fejezd be a hisztit, csináld meg a házi feladatodat, aztán mehetsz játszani!

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.01. 17:12:21

@Bobby Newmark: ez szép kinyilatkoztatás volt, igazi főinkvizítorhoz méltó, tele érvekkel

drHorváthTamás · http://drhorvathtamas.com/ 2010.06.02. 10:33:40

Pont tegnap este találtam egy kiváló példát az igényes tudomány és a web2.0 összefonódására:

Journal of Allergy and Clinical Immunology (JACI)

Maga az újság a weben:
www.jacionline.org/

Blogja, ahol minden hónapban két cikket boncolgatnak az olvasókkal együtt:
www.jaci-online.blogspot.com/

JACI a facebookon:
www.facebook.com/jacionline

JACI a twitteren:
twitter.com/jacionline

Szerintem ők hisznek abban, hogy a tudomány profitálhat a web2.0-ból, még ha sok is a szemét meg a zaj a neten.

meronem 2010.06.02. 18:32:56

Ehh, ez is a web2.0 (mennyire nevetséges ez a verziószámozás) sara, hogy egy _bölcsész_ teljesen általános írására egy web2.0 _orvostudományi_ blog írója ilyen veszettül reagál, teljesen feleslegesen, hiszen egyáltalán nem releváns az elemzése. Mármint ha pl. a PubMed, folyóiratok jelentik a web2.0-át, ha meg a blogokra gondolt a szerző, nos azt komolyan komolyabb ember nem veszi, maximum beszélget róla, leoltja vagy kineveti, esetleg helyreigazítja, de utóbbi meg felesleges, tekintve, hogy reménytelen vállalkozás.

meronem 2010.06.02. 18:49:09

@wmiki: Tegyük fel, hogy agydaganatod van... na jó, nem neked, mert valószínűleg homeopátiával vagy imával kezelnéd magad, szóval agydaganata van egy volt osztálytársadnak. Az orvostudományt művelő idegsebészek kiveszik, a tapasztalatukra és a tudásukra alapozva. Tudományos módszerekkel kifejlesztett lézerrel operálnak, ami az elméleti és kísérleti fizikai kutatások gyümölcse. A műtét után az intenzív osztályon egy rakás gyógyszert adnak a betegnek, csökkentik az agynyomást, gyulladást, a vérzést, stabilizálják a vérnyomást. A legegyszerűbb infúziós cukoroldat steril körülmények között készült, hiszen a tudomány rájött arra, hogy vannak baktériumok, amiket nem bölcs dolog direktbe' bejuttatni a vérkeringésbe. Ha mégis más úton bejut, hosszú évek alatt kikísérletezett antibiotikumokat adnak, amik jó eséllyel csökkenti a fertőzést.
Stb.
Ez bátran nevezhető tudománynak és tudásnak, utóbbit ne szégyelljük kollektív tudásnak is nevezni.
Ha persze te a "miért van a világ, van-e Isten" tudást kéred számon, akkor rossz helyen keresgélsz.
Ja, előfordul, hogy a beteg meghal. Talán kevés volt a tudásunk arról a bizonyos agydaganatról? Könnyen lehet, hogy 20 éven belül több lesz, ha a "tudományellenesség" nem veszi át a hatalmat. Lehet, hogy jobb technikával megmenthető lett volna? A nanorobotok majd segítenek, néhány évtized kérdése. Nem hatott az antibiotikum? Majd kifejlesztenek jobbat/durvábbat is, eddig is azt tették a gyógyszergyárak (hosszú az út a penicillin és a meropenem között). Mindez kb a tudománynak köszönhető, ami segít a tudást felhalmozni és alkalmazni (akár jó, akár rossz célra), amit persze egyes ember már egyre kevésbé (vagy inkább semennyire) sem tud birtokolni, maximum alkalmazni. Együttesen. By the way, ebben a web2 is segíthet, de az csak egy platform, semmi több. (Levelezőlisták eddig is voltak)

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.02. 19:31:22

@meronem: hahaha
engem a feltételezések nem érdekelnek, akkor írjanak mesekönyvet

meronem 2010.06.03. 04:22:44

Oké, ez egy megtörtént eset a sok közül. Részletezzem?

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.03. 08:25:54

@meronem: ha megtennéd... én jobban szeretem a konkrét dolgokat, mint a feltételezéseket

tehát akkor ma már a tudománynak hála minden rákos beteg meggyógyul? hiszen tudáson alapszik

meronem 2010.06.03. 16:09:14

@wmiki: Természetesen nem gyógyul meg, mert van aki későn meg orvoshoz, és nem tudunk mident minden daganatról, de ezt nem is állította soha senki. EGyébként elméletileg meg lehetne nézni egy ember minden sejtjét, hogy egy kezelés után marad-e rejtőző tumorsejt, de egyelőre ehhez fel kellene szeletelni az egész testet, ami nem éri meg. Azonban lesznek érzékeny technikák, amik a vérből is kimutatják bizonyos daganatokra jellemző molekulákat vagy dns-töredékeket, szóval a tudomány halad, a tudás bővül.
A tudás teljességét a maga területükön legfeljebb a vallások állítják.

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.06.04. 07:19:19

@meronem: hogy érted, hogy nem gyógyul meg mindenki? hiszen tudásra épül az orvoslás
akkor hogy lehet, hogy van aki nem gyógyul meg a rákból?

melyik vallásban láttad, hogy azt állítja, hogy teljes a tudása?
süti beállítások módosítása