MedIQ

Állítólag a következő párbeszédek a tárgyalóteremben hangzottak el orvos és jogász között. Nem tudom, mennyire hihető a dolog, de ez az a kategória, ami még viccnek is jó.

#1

Jogász: Doktor Úr, hány boncolást végzett halott embereken?
Orvos: Az összes boncolásomat halott emberen végeztem.

#2

Jogász: Vissza tud emlékezni az időre, amikor megvizsgálta a testet?
Orvos: A boncolás nagyjából 20:30-kor kezdődött.
Jogász: És Mr. Dennington halott volt akkor?
Orvos: Nem, az asztalon ült és azon tűnődött, miért végzek boncolást.

#3

Jogász: Doktor Úr, mielőtt belekezdett a boncolásba, ellenőrizte a pulzust?
Orvos: Nem.
Jogász: Ellenőrizte a vérnyomást?
Orvos: Nem.
Jogász: Ellenőrizte a légzést?
Orvos: Nem.
Jogász: Tehát lehetséges, hogy a páciens élt még, amikor belekezdett a boncolásba?
Orvos: Nem.
Jogász: Hogy lehet ilyen biztos ebben, Doktor Úr?
Orvos: Mert az agya egy üvegben volt az asztalomon.
Jogász: De ettől függetlenül életben lehetett még a páciens?
Orvos: Igen, lehetséges, hogy életben volt és jogászkodott valahol...

Talán ezt kellene forgatniuk ezeknek a jogászoknak: Medicine for Lawyers!

A bejegyzés trackback címe:

https://mediq.blog.hu/api/trackback/id/tr6354846

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kismami83 2008.02.26. 11:51:13

Az utolsó volt a legütősebb! :)) Gratula!

nita · http://freeyourmind.blog.hu 2008.02.26. 12:38:36

Ezt a jófej dokit!Elképzeltem a szitut,amint az egész hallgatóság dől a nevetéstől.
Nem rosszindulatból,de én simán kinézem,hogy igaz a story! :)

fotóska 2008.02.26. 14:46:43


nem olyan vicces ez igazából.

Alapvetően semmi másról nincs szó, mint hogy más a jogi gondolkodásmód.

Persze ezekben a konkrét esetkben a jogász nevetségessé válik, de ugyanez a gondokodásmód pillanat alatt két vállra fektetheti azt, aki nem ismeri a jog logikáját.

Pedig az egyelőre egyre közelebbi magánbiztosítás-alapú eü-vel egyre több lesz a "műhiba"per.

Akár az olyan banalitásokért is, mint hogy véraláfutás lett a vénaszúrás helyén.

Na majd akkor nem lesz ilyen nevetséges ez a logika.

SevenDeadlySins (törölt) 2008.02.27. 03:50:16

nagyon szakállas:) megjegyzés: a jog a világ legelvontabb nyelve, s emiatt tömegek számára lesz (el)érhetetlen a jogi igazság, ennek pedig siralmasak a követkzményei.

Üdv

kg 2008.02.27. 06:30:39

Büdöske véleményével értek egyet.
Amennyire mulatságosnak tűnik a történetekben a jogász, legalább olyan erős a kritika az orvoson. A szakbarbárságra gondolok.

A szakember bekerülhet laikusok közé, ahol elvárják, hogy mindenki számára érthetően közöljön tényeket. Tipikusan ilyen hely egy bíróság. Nos, a fenti aforizmákban ez nem sikerül, és ebből is adódik a helyzetkomikum.

Pl. #2, #3: a jogász nem mondhatja ki, hogy a sértett halott volt, ezért hallgatják ki a szakembert. Neki viszont ki kellett volna mondania, nem csak utalni rá - ami egy hozzáértőnek elég lehet, egy laikusban hagyhat kétségeket.

Ez az egyértelmű fogalmazás sok nehézséget okoz olyan szakembereknek (nem csak egészségügyieknek), akik életük nagy részét kollégáik, szakmai problémáik között élik.

Warthog 2008.02.27. 07:02:04

Egyértelmű fogalmazás? Szakbarbárság? A "halott volt" az emberek túlnyomó többségénél biológiai állapotot jelent, és nem a halottá nyilvánítás megtörténtét. Ha a jogász a köznapitól eltérő értelmezésre gondolt, akkor talán neki kellett volna egyértelműen fogalmaznia.
A történetekben a jogászok ostobák voltak. Ezen nevetni kellene, és nem durcásan műhibapereket emlegetni. Keressetek pszichológust.

kg 2008.02.27. 07:33:06

Nem mentegetni akarom a jogászt - de mégis úgy fog tűnni.
Én már láttam olyan filmet (sci-fi? dokumentum? fene se emlékszik ;) ) ahol az ember agya kint volt, és mindenféle drótokkal meg csövekkel volt összekötve az élő testtel. Nekem az az infó, ha azt mondja egy szaki, hogy "az orvostudomány mai állása és/vagy az x. kórház lehetőségei figyelembevételével a test csak addig élhet, amíg az agy a koponyában van. Mivel kint volt, az ipse halott volt"

De mondok mást. Infós vagyok, mutatod a géped, hogy döglődik. Erre én felsorolok 15 jelenséget, aminek egy részét látod te is, másik részét nem, és ezzel lezártnak tekintem a kérdést. Te meg esetleg (ha nem értesz hozzá) állsz bután, hogy akkor most halott a géped, vagy nem.

Amire utalok, az az, hogy van, ami valakinek egyértelmű, de hiba azt feltételezni, hogy mindenkinek az. Van olyan közeg, ahol elvárhatom, hogy megértsenek fél szavakból is, és van olyan társaság, ahol úgy kell beszélni, ahogy egy tízévesnek magyaráznék.

Visszatérve a példára, a jogász azt akarta, hogy a doki mondja ki értelmes egész mondatban, hogy "halott volt, mert...".

Ehhez valóban hozzá tartozik, hogy a jogász a bíróság bohóca, de nem szabad elfelejteni, hogy akik miatt játszik, az a bíró/esküdtek (ha jól rémlik, ezek nem magyar sztorik ;) ). És pl. egy esküdtszék esetén nem lehet feltételezni, hogy az adott esküdt bármit is tud, ugyanakkor tény csak a tanúk szájából hiteles.

A történetben talán a jogászok is ostobák, de adott szituációban valószínűleg egy orvosi diplomával rendelkező jogásznak is ugyanezeket a kérdéseket fel kell tenni, amíg a tanú nem közli a tényt és a rövid indoklást végre egész mondatban.

Ja, és a fenti anekdoták nekem a legviccesebbek, mert se jogász, se orvos nem vagyok :)

kolbászoszsömle · http://limerik.blog.hu/ 2008.02.27. 08:04:56

-Hány boncolást végzett halott embereken?
-Az összes boncolásom halott embereken végeztem.

Az első kérdés azt jelenti, hogy a halott embereken végzett boncolások száma érdekel.
Az halott embereken végzett boncolások száma egy részhalmaza a boncolások számának (nem éredekel az élő emberek boncolási száma, sem a döglött állatok boncolási száma száma, vagy a problémaboncolások száma, simán a halott ember boncolások számára vagyok kíváncs)

A válasz azt mondja, hogy a válaszoló esetében a halott embereken végzett boncolsok részhalmaza ugyanaz, mint a boncolások alaphalmaza.

Magyarul nem a kérdésre válasz.

öregkutya 2008.02.27. 08:41:30

Szerintem is viccesek. Tény, hogy a jog nagyon kacifántosan tud fogalmazni, sajnos vettem már rész ilyesféle tárgyaláson, de azért ilyen abszurd egyik se volt. Bár azokkal is egyet értek, akik azt mondják, hogy a jognak muszáj ilyen aprólékosnak lennie, szerintem a fenti három mégiscsak egy komikum.

öreg kutya

keepdalaw 2008.02.27. 08:57:25

Nem kell érteni hozzá, de ha szövegelni akarok valamilyen helyzetben, akkor utánanézek a témának, vagy nem vállalom el. Azért mert ügyvéd és jó a vállóperekben attól még nem lesz otthon műszaki és/vagy eü-i dolgokban.
Mondhattok akarmit, operálhattok részhalmazokkal. A jogász hülyeségeket kérdezett és állított. Pont!

Denny Crane 2008.02.27. 08:58:32

Na akkor:

Mi a különbség az ügyvéd és az orvos között?

Az ügyvéd nem öl embert.

A fenti párbeszédek szerintem soha az életben nem hangzottak el, ugyanolyan viccek, mint ez.

keepdalaw 2008.02.27. 09:15:17

Persze, de ez orvosi beállítottságú blog, tehát a Te vicceidből gyűjteményt inkább jogászblogon lehetne olvasni, vagy akár itt is ha NCurse úgy dönt.

Meg akkor most belemehetünk abba is, hogy az ügyvéd is öl (közvetetten) embert, mikor felmenteti a vádak alól a gyilkosokat és a maffiavezéreket, akik aztán zavartalanul folytathatják tevékenységüket...

Ettől függetlenül jó a vicc ;-)

Pierre Batka 2008.02.27. 09:53:24

Denny Crane:
Azért a fenti viccek ennyire talán nem durvák. Legalábbis nem sütnek stigmákat senkire.
Mindemellett az orvos se öl embert. Hibás logikából meg ügyvéd is küldött már halálsorra ártatlant.

Inimma 2008.02.27. 09:57:13

- Mi a különbség az elgázolt kutya és az elgázolt ügyvéd között?
- A kutya előtt van féknyom.

Mostly Harmless 2008.02.27. 10:16:58

- Mi a különbség a harcsa meg az ügyvéd között?
- Az egyik egy iszapban turkáló, nyálkás bőrű, randa dögevő, a másik meg egy hal.
süti beállítások módosítása