MedIQ

Keszthelyi Gyula háziorvos hívta fel a figyelmünket az alábbi videóra, ahol Bilkei Pál kriminálpszichológus beszél a múlt heti, az orvosi egyetemen történt sajnálatos pécsi esetről. Az orvosi titoktartás határait nem könnyű definiálni, viszont az USA-ban természetesen már megtették. A törvényt, merthogy törvényről van szó, HIPAA-nak (Health Insurance Portability and Accountability Act) hívják és a célja az, hogy 18 pontban foglalja össze, miket nem írhat le/mondhat egy orvos, amikor egyik betegének esetét taglalja. Név, TAJ-szám, rendszámtábla, faxszám, telefonszám, e-mail, stb.

Merthogy a betegek jogait minden körülmények között védeni kell. Ha a HIPAA nálunk is törvény lenne, most sokan foghatnák a fejüket, mert egyértelmű etikai tévedések történnek itt nap, mint nap a médiában. 

Bilkei Pál videójában például szerepel a Pécs szó (HIPAA második pont, földrajzi megnevezés legfeljebb az állam szintjéig történhet, ez esetben megye). Itt viszont konkrétan tudja mindenki, kiről van szó, és a kriminálpszichológus nyugodt szívvel taglalja az eset részletes történetét. Az orvosi/egészségügyi professzionalizmus hiánya, ugyanis a titoktartás a pszichológusra is vonatkozik.

A HIPAA-t, illetve az ilyen jellegű orvosetikai kérdéseket, saját tapasztalatból tudom, nem tanítják az orvosi egyetemen (bár volt egy bioetika tantárgy). Tudom, megint a kurzusomról írok, de ott több előadásban is konkrétan körüljárjuk ezt a fontos és kihagyhatatlan kérdéskört. Mert 1-2 ritka betegséggel ellentétben, ezt minden orvosnak, egészségügyben dolgozónak ismernie kell.

A bejegyzés trackback címe:

https://mediq.blog.hu/api/trackback/id/tr881564796

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

drHorváthTamás · http://drhorvathtamas.com/ 2009.11.30. 23:55:50

Tök jó, hogy erről írtál Berci, ugyanis pont komplementere annak, amit @DrVes (casesblog.blogspot.com/2007/02/anonymous-medical-blogger-not-anymore.html és @Doctor_V (www.33charts.com/2009/11/doctors-in-social-media-shouldnt-be-anonymous.html ma posztolt twitteren. Csak ők egymástól függetlenül arról írtak, hogy miért ne álnéven írjon blogot egy orvos. Ma úgy látszik ilyen bioetika nap volt a neten :), de így teljes a kép.

Meskó Berci · http://mediq.blog.hu/ 2009.12.01. 07:33:16

Örülök, hogy tetszett. Bizonyára ismered Dr. Flea esetét is, ha már anonim orvosi bloggerekről beszélünk. mediq.blog.hu/2009/06/26/orvos_blogol_ugyved_perel

drHorváthTamás · http://drhorvathtamas.com/ 2009.12.01. 11:58:48

@Meskó Berci: Igen, emlékszem rá, hogy írtál róla. Be is akartam linkelni, de elég melós volt az ügyelet, már nem volt energiám visszakeresni.

uscas 2009.12.02. 17:48:53

Az ügy kapcsán ez a közlemény is elgondolkodtató:
www.bama.hu/baranya/kek-hirek-bulvar/pecsi-amokfuto-korabban-nem-volt-pszichotikus-tunete-272770

Úgy tűnik, hogy a pszichiáter szakma mentegetése fontosabb, mint az orvosi titoktartás.

amerea 2009.12.05. 01:41:48

szolasszabadsag vs. orvosi titoktartas

nyilvan sok kerdes merul fel az atlagemberben, hogy akkor mi az az uj veszelhelyzet amire figyelni kell. errol beszelni kell. de teny nem igy!

John Deer 2009.12.05. 12:20:56

Az említett szakértő a sajtóban megjelenő információk alapján vázolta fel egy beteg ember képét. Még mielőtt kígyót békát kiáltunk tessék egy picit gondolkodni.
süti beállítások módosítása